“魏則西事件”引爆了對于搜索引擎廣告過濾機制的討伐，直播平臺混戰(zhàn)帶來直播亂象擦邊球內(nèi)容屢禁不絕，內(nèi)容創(chuàng)業(yè)爆發(fā)模糊了廣告與“軟文”的界限、混淆了公眾的知情權(quán)……

過去的 2016 年，“新物種”涌現(xiàn)，創(chuàng)業(yè)者們搶占各種風(fēng)口，移動互聯(lián)網(wǎng)用戶們積極適應(yīng)各種變化，而在互聯(lián)網(wǎng)平臺們野蠻生長、一路混戰(zhàn)之中，行業(yè)亂象也不斷涌現(xiàn)，與此同時，國家層面對行業(yè)的監(jiān)管也逐步深入和靈活。換個角度來觀察 2016 年的互聯(lián)網(wǎng)生態(tài)和傳媒生態(tài)，專注于大眾傳播領(lǐng)域的一眾學(xué)者和專家們從學(xué)術(shù)角度復(fù)盤了過去一年的傳媒產(chǎn)業(yè)變化。

1月8日，中國傳媒大學(xué)法規(guī)政策研究中心發(fā)布了“2016年度中國十大傳媒法事例”。法規(guī)政策研究中心主任、中國傳媒大學(xué)文法學(xué)部法律系系主任李丹林告訴鈦媒體記者，十大傳媒法事例，是由評審組成員從初選的 900 個傳媒法事例中開始篩選，最終由專家評審團在 45 個熱點事例中經(jīng)研討、投票最終誕生了“十大事例”。

這十大事例很有代表性的回顧了 2016 年中與傳媒相關(guān)的立法、政策和政府行為，包括在傳媒實踐中發(fā)生對于傳媒法治具有密切關(guān)系和重大影響的社會事件，如傳媒改革、傳媒管理、媒體運營和傳播秩序規(guī)范，以及傳媒司法案件等。

鈦媒體記者發(fā)現(xiàn)，與往年的發(fā)布傳媒法十大事例不同的是，今年的“十大事例”中，有七成都直接與互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)和新興行業(yè)相關(guān)。以下是2016年度中國十大傳媒法事例的主要背景和入選理由，略經(jīng)鈦媒體編輯：

1、全國人大常委會通過《網(wǎng)絡(luò)安全法》

2016年11月7日，全國人大常委會三審?fù)ㄟ^《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》。該法將于2017年6月1日起施行，內(nèi)容包括總則、網(wǎng)絡(luò)安全支持與促進、網(wǎng)絡(luò)運行安全、網(wǎng)絡(luò)信息安全、監(jiān)測預(yù)警與應(yīng)急處置、法律責(zé)任和附則七章，共79條。《網(wǎng)絡(luò)安全法》主要有六方面亮點：

1.明確了網(wǎng)絡(luò)空間主權(quán)的原則；

2.明確了包括內(nèi)容在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品和服務(wù)提供者的安全義務(wù)；

3.明確了網(wǎng)絡(luò)運營者的安全義務(wù)；

4.進一步完善了個人信息保護規(guī)則；

5.確立了保障網(wǎng)絡(luò)的設(shè)備設(shè)施安全，網(wǎng)絡(luò)運行安全、網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)安全，以及網(wǎng)絡(luò)信息安全等各方面的基本制度；

6.確立了關(guān)鍵信息基礎(chǔ)設(shè)施重要數(shù)據(jù)跨境傳輸?shù)囊?guī)則。

入選理由：沒有網(wǎng)絡(luò)安全就沒有國家安全。保障網(wǎng)絡(luò)安全，是刻不容緩的時代要求。網(wǎng)絡(luò)安全法的制定和通過，對于完善網(wǎng)絡(luò)安全立法，切實有效地保障網(wǎng)絡(luò)安全，維護國家利益和社會公共利益、促進經(jīng)濟發(fā)展意義重大。

2、國家工商行政管理總局發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》

2016年7月8日，國家工商行政管理總局正式發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》，于9月1日起施行。《暫行辦法》對互聯(lián)網(wǎng)廣告的方方面面進行了明確的規(guī)定，對廣告主、廣告平臺提出了嚴格的要求。其中，以下規(guī)定引發(fā)了公眾較大的討論度。

1.互聯(lián)網(wǎng)廣告應(yīng)當(dāng)具有可識別性，顯著標(biāo)明“廣告”，使消費者能夠辨明其為廣告；

2.未經(jīng)允許，不得在用戶發(fā)送的電子郵件中附加廣告或者廣告鏈接；

3.付費搜索廣告應(yīng)當(dāng)與自然搜索結(jié)果明顯區(qū)分；

4.醫(yī)療、藥品、特殊醫(yī)學(xué)用途配方食品、醫(yī)療器械、農(nóng)藥、獸藥、保健食品廣告等法律、行政法規(guī)規(guī)定須經(jīng)廣告審查機關(guān)進行審查的特殊商品或者服務(wù)的廣告，未經(jīng)審查，不得發(fā)布等。

入選理由：網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，廣告有著諸多不同于傳統(tǒng)廣告的表現(xiàn)和方式。明確區(qū)分廣告與非廣告內(nèi)容和信息，依法界定網(wǎng)絡(luò)廣告各相關(guān)方的責(zé)任，對于維護市場秩序、保護消費者權(quán)益乃至對全社會公共利益都非常重要。本規(guī)定有利于規(guī)范網(wǎng)絡(luò)廣告行為，指導(dǎo)和幫助全社會更好地認識辨析網(wǎng)絡(luò)廣告行為。

鈦媒體更多解讀：《互聯(lián)網(wǎng)廣告新規(guī)出臺，這些行業(yè)或迎來重大改革》《工商總局終于給付費搜索廣告定性了：百度推廣是廣告》《新規(guī)說凡是“軟文”都要標(biāo)“廣告”，段子手們需要換換思路了》

3、全國人大常委會通過《電影產(chǎn)業(yè)促進法》

2016年11月7日，全國人大常委會三審?fù)ㄟ^《中華人民共和國電影產(chǎn)業(yè)促進法》。該法將自2017年3月1日起生效，內(nèi)容包括總則、電影創(chuàng)作與攝制、電影發(fā)行與放映、電影產(chǎn)業(yè)支持與保障、法律責(zé)任以及附則六章內(nèi)容，共計60條。該法有以下亮點：

1.取消“電影拍攝許可證”；

2.未取得公映許可證，不準(zhǔn)以任何形式放映，包括參加境內(nèi)外電影節(jié)；

3.公開電影審查標(biāo)準(zhǔn)和程序。規(guī)定了5名專家審查制度和再評審制度；

4.明確“偷漏瞞報票房”的懲戒措施，最高懲罰上限為50萬；

5.允許外資、外企進入影視行業(yè)，但只能采取“合作”拍攝的方式；

6.電影產(chǎn)業(yè)正式納入國民經(jīng)濟和社會發(fā)展規(guī)劃。

入選理由：隨著時代的發(fā)展，電影的產(chǎn)業(yè)意義和文化娛樂意義越來越凸顯。為電影產(chǎn)業(yè)的發(fā)展提供明確而全面的法律保障成為時代的要求。《電影產(chǎn)業(yè)促進法》回應(yīng)了這種時代要求，對于迅猛發(fā)展的中國電影業(yè)無疑意義重大。

鈦媒體更多解讀：《<電影產(chǎn)業(yè)促進法>首次審議，四年來這份草案發(fā)生了哪些重大變化？》《分級制度何時能提上日程？<電影產(chǎn)業(yè)促進法>的三大遺憾》《解讀<電影產(chǎn)業(yè)促進法>：開放更多，自由卻不再》

4、國家新聞出版廣電總局、文化部、網(wǎng)信辦等部門加強網(wǎng)絡(luò)直播監(jiān)管

2016年9月9日，國家新聞出版廣電總局下發(fā)《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)視聽節(jié)目直播服務(wù)管理有關(guān)問題的通知》, 要求直播平臺必須持有《信息網(wǎng)絡(luò)傳播視聽節(jié)目許可證》，未取得許可證的機構(gòu)和個人不能從事直播業(yè)務(wù)。

7月1日，文化部發(fā)布《關(guān)于加強網(wǎng)絡(luò)表演管理工作的通知》，督促網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營單位和表演者落實責(zé)任，將違法違規(guī)表演者列入黑名單或警示名單。12月2日，文化部又發(fā)布《網(wǎng)絡(luò)表演經(jīng)營活動管理辦法》，并把網(wǎng)絡(luò)游戲直播納入監(jiān)管范圍。經(jīng)營者應(yīng)取得“網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證”，健全審核制度，直播實時監(jiān)管，錄播先審后播。

11月4日，國家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室發(fā)布《互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)管理規(guī)定》，重申了對互聯(lián)網(wǎng)直播新聞信息服務(wù)的資質(zhì)監(jiān)管，要求互聯(lián)網(wǎng)直播服務(wù)提供者提供互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依法取得互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)資質(zhì)，并在許可范圍內(nèi)開展互聯(lián)網(wǎng)新聞信息服務(wù)。

入選理由：網(wǎng)絡(luò)直播井噴式的發(fā)展，其所帶來的問題也有目共睹。本年度相關(guān)部門所采取的針對直播的管理舉措，能夠快速現(xiàn)實要求，及時應(yīng)對直播領(lǐng)域的發(fā)展，也為今后更加科學(xué)合理地進行規(guī)范提供了基礎(chǔ)。

鈦媒體更多解讀：《直播亂象不止，監(jiān)管風(fēng)暴或許只是剛剛開始》

5、快播公司及王欣等傳播淫穢物品牟利案

2016年9月13日,北京市海淀區(qū)人民法院對快播公司及其CEO王欣等人因傳播淫穢物品牟利案進行公開宣判，判決被告公司深圳市快播科技有限公司犯傳播淫穢物品牟利罪，判處罰金人民幣一千萬元；被告人王欣犯傳播淫穢物品牟利罪, 判處有期徒刑三年六個月，罰金人民幣一百萬元。

海淀法院的判決認定,快播公司及各被告人均明知快播網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)內(nèi)大量存在淫穢視頻并介入了淫穢視頻傳播活動，其放任其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)系統(tǒng)大量傳播淫穢視頻屬于間接故意；快播公司具備承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)的現(xiàn)實可能但拒不履行網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)，快播公司及各被告人的行為具有非法牟利目的。

本案既不適用“技術(shù)中立”的責(zé)任豁免也不屬于“中立的幫助行為”，快播公司以牟利為目的放任淫穢視頻大量傳播的行為構(gòu)成傳播淫穢物品牟利罪的單位犯罪。

入選理由: 本案涉及新的信息技術(shù)帶來的新的傳播方式，由此引發(fā)的相關(guān)主體的法律義務(wù)與責(zé)任的認識和確定問題。由于本案涉及的淫穢內(nèi)容傳播廣泛、有關(guān)事實和法律問題爭議巨大、法庭審理直播時辯論激烈，因此本案引起了全社會極大關(guān)注。本案的判決也為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)傳播行為提供了有效的警示。

鈦媒體更多解讀：《快播涉黃案王欣最終還是認罪了：傳播淫穢視頻》《快播王欣剛剛被從輕判刑3年半，涉黃案終于落定（含最全判決書）》《快播涉黃案已近尾聲，王欣為何最終還是認了罪？》

6、天下霸唱訴電影《九層妖塔》制片方中影公司和陸川著作權(quán)糾紛案

2016年6月 28 日，北京市西城區(qū)人民法院對電影《九層妖塔》著作權(quán)糾紛案作出一審判決，判令被告在發(fā)行和傳播電影《九層妖塔》 時署名天下霸唱為電影《九層妖塔》的原著小說作者，并就涉案侵權(quán)行為刊登聲明，向原告張牧野公開賠禮道歉，消除影響，駁回原告其他訴訟請求。目前，此案正在北京知識產(chǎn)權(quán)法院進行二審。

原告張牧野（筆名為“天下霸唱”）創(chuàng)作了《鬼吹燈》系列文字作品。被告將其中《鬼吹燈之精絕古城》改編拍攝成電影，并以“九層妖塔”之名在全國各大影院上線放映。原告認為電影“九層妖塔”沒有給原告署名，侵犯了其署名權(quán)，且電影內(nèi)容對原著歪曲、篡改嚴重，在人物設(shè)置、故事情節(jié)等方面均與原著差別巨大，侵犯了其保護作品完整權(quán)。

入選理由：雖然本案所涉及的著作權(quán)糾紛并非新的類型，二審裁判目前尚未作出，但是，這一案件帶來的思考是非常有價值的，究竟何為合理改編、何為侵犯保護作品完整權(quán)，這是著作權(quán)法領(lǐng)域最令人困惑的問題。無論二審作出怎樣的判決，對于我們積累對此類問題的判斷經(jīng)驗都意義重大。

鈦媒體更多解讀：《企鵝、鹿港、向上三家暗戰(zhàn)爭“鬼”，原著作者天下霸唱叫屈》

7、騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案

2016年10月21日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院就騰訊公司訴易聯(lián)偉達公司信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)侵權(quán)案作出二審判決，撤銷一審判決，認定被告行為不構(gòu)成侵犯信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。因手機客戶端“快看影視”通過深度鏈接播放《宮鎖連城》電視劇，該劇信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)所有權(quán)人騰訊公司將“快看影視”運營方北京易聯(lián)偉達公司訴至法院。

一審海淀法院采用“實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)”，認為易聯(lián)偉達公司在破壞技術(shù)措施的情況下不僅提供了深度定向鏈接，還進行了選擇、編排、整理等工作，擴大了作品的域名渠道、可接觸用戶群體等網(wǎng)絡(luò)傳播范圍，分流了相關(guān)獲得合法授權(quán)視頻網(wǎng)站的流量和收益，客觀上發(fā)揮了在聚合平臺上向用戶“提供”視頻內(nèi)容的作用，產(chǎn)生了實質(zhì)性替代效果，卻未向權(quán)利人支付獲取分銷授權(quán)的成本支出，被訴行為屬于盜鏈行為，判決易聯(lián)偉達公司賠償騰訊公司經(jīng)濟損失包括合理支出3.5萬元。

二審北京知識產(chǎn)權(quán)法院撤銷一審判決，認為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標(biāo)準(zhǔn)是服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，而非實質(zhì)性替代標(biāo)準(zhǔn)或用戶感知標(biāo)準(zhǔn)，信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為必然是一種對作品的傳輸行為，且該傳輸行為足以使用戶獲得該作品。信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為應(yīng)指向的是初始上傳行為。因任何上傳行為均需以作品的存儲為前提，未被存儲的作品不可能在網(wǎng)絡(luò)中傳播，而該存儲介質(zhì)即為服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)中所稱“服務(wù)器”，因此，服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)作為信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的認定標(biāo)準(zhǔn)最具合理性。

深層鏈接行為，不會使用戶獲得作品，故不構(gòu)成信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為，可依據(jù)共同侵權(quán)規(guī)則、反不正當(dāng)競爭法第二條及有關(guān)技術(shù)措施相關(guān)規(guī)則的適用，使權(quán)利人獲得救濟。

入選理由：本案一審和二審判決的差異實際上反映了社會、業(yè)界與相關(guān)利益方對聚合類視頻平臺的深層鏈接行為是否應(yīng)認定為侵權(quán)行為的不同理解，涉及對信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)條款的解釋，權(quán)利人針對深層鏈接行為的救濟途徑，以及技術(shù)發(fā)展和商業(yè)模式變化所帶來的利益調(diào)整和法律規(guī)則適用等問題。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展會不斷給信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)的保護帶來新挑戰(zhàn)，本案兩審判決對于推動這一問題的深化研究具有很高的理論和實務(wù)價值。

8、證監(jiān)會處罰3宗編造傳播虛假信息案

2016年10月，證監(jiān)會對3宗編造傳播虛假信息案作出行政處罰。三起案件分別是：

2月24日，中融匯智運營的微信公眾號“彌達斯”總編輯李輝撰寫、“彌達斯”發(fā)布了《國家隊：招商銀行副行長喊你還錢了》一文，該文采用不符合實際的標(biāo)題吸引讀者眼球，內(nèi)容上存在斷章取義、主觀臆測、曲解發(fā)言人真實意思等情形；

2月25日，成都每日經(jīng)濟新聞報社和記者李智每經(jīng)網(wǎng)在未經(jīng)核實的情況下，引用了“知情人士透露，自3月1日起創(chuàng)業(yè)板將全面停止審核，后續(xù)按注冊制實施；主板和中小板暫時未定，擇期再做安排”的虛假消息，報道發(fā)布后被多個主流財經(jīng)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載；

時任五礦證券首席分析師王先春，未經(jīng)核實在微博轉(zhuǎn)發(fā) “知情人士透露，自3月1日起創(chuàng)業(yè)板將全面停止審核，后續(xù)按注冊制實施；主板和中小板暫時未定，擇期再做安排”。

證監(jiān)會分別作出以下處罰決定：責(zé)令中融匯智、李輝改正，并分別處以20萬元罰款；對每日經(jīng)濟新聞、李智分別處以20萬元罰款；對王春處以15萬元罰款。

入選理由：傳媒違反法律“禁載條款”的規(guī)定有各種不同表現(xiàn)，其帶來的消極影響和后果也各有不同。財經(jīng)類新聞違反真實性標(biāo)準(zhǔn)，其危害性尤為突出。 具有大眾傳播功能的自媒體，在進行相關(guān)專業(yè)信息和意見發(fā)布的時候，也必須履行核實義務(wù)。中國證監(jiān)會對于涉案文章的作者及相關(guān)媒體的處罰，進一步強調(diào)了這一點。

9、最高人民法院發(fā)布依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益典型案例

2016年10月19日，最高人民法院發(fā)布5個法院依法保護“狼牙山五壯士”等英雄人物人格權(quán)益的典型案例，倡導(dǎo)依法保護英雄人物，包括去世英雄人物在內(nèi)的所有社會成員的合法權(quán)益，彰顯社會公平正義，維護社會主義核心價值觀。

最高法院民一庭庭長程新文指出，英雄人物的個人名譽、榮譽，總是與一定的英雄事件、歷史背景相關(guān)聯(lián)，也與近現(xiàn)代中國歷史緊密相關(guān)，更與我國的社會共識和主流價值觀相關(guān)。基于這些因素，法院認識到，英雄人物的事跡、形象和精神價值，已經(jīng)成為中華民族共同記憶和民族感情的一部分，它們對現(xiàn)代中國具有不可替代的偉大意義，并由此成為我國社會主義核心價值觀的重要組成部分。

所以，法院審理此類案件，應(yīng)從更為廣闊的視野出發(fā)，不僅要依法保護英雄人物的個人權(quán)益，也要強調(diào)判決的公共價值彰顯功能。通過判決，闡發(fā)社會主義核心價值觀的精神內(nèi)核，引導(dǎo)社會公眾崇尚英雄、捍衛(wèi)英雄、學(xué)習(xí)英雄、關(guān)愛英雄。

入選理由：名譽權(quán)訴訟會涉及非常復(fù)雜的利益沖突，這是由于其不僅僅反映原告和被告之間的一種人格權(quán)關(guān)系狀態(tài)，同時，更是一個國家和社會的時代主流價值觀、文化意識和政治原則的綜合體現(xiàn)。“狼牙山五壯士”系列名譽權(quán)案件，為我們提供了認識名譽權(quán)糾紛復(fù)雜利益沖突的經(jīng)典樣本。

10、“走廊醫(yī)生”蘭越峰訴王志安、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽權(quán)糾紛案

2016年8月11日，北京市海淀區(qū)人民法院對“走廊醫(yī)生”蘭越峰訴王志安、北京微夢創(chuàng)科網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司名譽權(quán)案作出一審判決，認定王志安及微夢創(chuàng)科公司均不構(gòu)成侵權(quán)，駁回了蘭越峰的全部訴訟請求。

蘭越峰是綿陽市人民醫(yī)院醫(yī)生，因反映醫(yī)院存在過度醫(yī)療等問題而被各大媒體連續(xù)報道，具有一定社會知名度，被稱為“走廊醫(yī)生”，王志安是央視記者。2014年3月30日，王志安在微博上稱：“現(xiàn)在可以下結(jié)論了：很多此前關(guān)于走廊醫(yī)生的新聞都是虛假新聞。蘭越峰不過是一個為了自己私利，綁架了醫(yī)院甚至整個醫(yī)療行業(yè)的一個非典型醫(yī)生……”

同時上傳了央視新聞頻道播出的“新聞?wù){(diào)查”節(jié)目《走廊醫(yī)生》視頻。此外，王志安還陸續(xù)發(fā)表微博，稱：蘭越峰本人更像是個病人，明顯有偏執(zhí)性人格；蘭越峰舉報的過度醫(yī)療問題，在證據(jù)上都不成立等。

海淀法院一審認定蘭越峰屬于公眾人物，王志安的一些言論屬于意見表達，是公正評論，系對公共事件以及公眾人物的正當(dāng)批評監(jiān)督，作為公眾人物的蘭越峰在該公共事件中人格權(quán)應(yīng)該受到適當(dāng)限制，駁回蘭越峰訴求。

入選理由： 本案是一起典型的名譽權(quán)案件，涉及到公民的批評監(jiān)督權(quán)與名譽權(quán)的平衡、在公共事件中具有社會知名度的人物是否有更多的容忍義務(wù)等問題，判決對于如何區(qū)分事實和評論，被告言論是“事實判斷”還是“意見表達”進行了詳細分析，對此類案件的解決具有積極的參考價值。（本文首發(fā)鈦媒體，根據(jù)“2016年度中國十大傳媒法事例”的公開資料整理。記者/李程程）

更多精彩內(nèi)容，關(guān)注鈦媒體微信號（ID：taimeiti），或者下載鈦媒體App